行業(yè)資訊
Industry information
Industry information
如果是個(gè)人、“散戶”，從銀行買了假理財(cái)，也許并不奇怪，也不新鮮，但身為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)的銀行，也買到“假理財(cái)”，并直到監(jiān)管檢查才發(fā)現(xiàn)。這不是故事，而是真實(shí)發(fā)生的“事故”。
這起“事故”，就發(fā)生在浙商銀行、建設(shè)銀行之間。裁判文書網(wǎng)近日披露的一份判決書，意外曝光了浙商銀行兩家分行于2015年6、7月間，在建設(shè)銀行重慶分行某支行購(gòu)買的兩只理財(cái)產(chǎn)品，總金額達(dá)8億元，然而兩只產(chǎn)品卻實(shí)為建行涉事支行行長(zhǎng)虛構(gòu)，連產(chǎn)品編號(hào)都沒有。
案件曝光后，浙商銀行的“低級(jí)錯(cuò)誤”引起了市場(chǎng)廣泛質(zhì)疑?！般y行買同業(yè)理財(cái)一般都是面簽，那時(shí)候（2015年）也沒有硬性要求要查產(chǎn)品編號(hào)?！庇袠I(yè)內(nèi)人士對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者稱，浙商銀行的做法雖有瑕疵，卻也是當(dāng)時(shí)行業(yè)的通行做法。
沒有編號(hào)的假理財(cái)能賣給同業(yè)，暴露了銀行業(yè)務(wù)管理、內(nèi)控的漏洞。到底是哪些管理缺失、漏洞，給內(nèi)部人員提供了可乘之機(jī)？這起“事故”背后還有哪些故事？第一財(cái)經(jīng)為您細(xì)細(xì)道來(lái)。
查編號(hào)并非當(dāng)時(shí)必備程序
倘若不是監(jiān)管檢查發(fā)現(xiàn)，浙商銀行西安分行和上海分行，可能始終都未能知道自家銀行居然買了一個(gè)“假理財(cái)”產(chǎn)品。
根據(jù)判決書披露，浙商銀行西安分行（下稱“浙商西安分行”）在建行重慶分行購(gòu)買的理財(cái)產(chǎn)品，名稱為“中國(guó)建設(shè)銀行重慶市分行乾元保本型理財(cái)產(chǎn)品2015年第16期”、“乾元保本型理財(cái)產(chǎn)品17期”（下稱“乾元16期、17期”），金額均為4億元，預(yù)期收益率同為6.8%。
直到監(jiān)管檢查，浙商銀行才發(fā)現(xiàn)買了“假理財(cái)”。判決書顯示，銀監(jiān)會(huì)檢查浙商銀行總行時(shí)，發(fā)現(xiàn)上述4億元理財(cái)產(chǎn)品沒有備案編號(hào)，向建行核實(shí)時(shí)，對(duì)方回復(fù)該產(chǎn)品在系統(tǒng)內(nèi)查不到，建行重慶分行沒有發(fā)行這一產(chǎn)品。
而從整個(gè)案件過(guò)程來(lái)看，西安分行雖然進(jìn)行了面簽、核保程序，但在查驗(yàn)產(chǎn)品編碼程序時(shí)卻出現(xiàn)了缺失。相關(guān)人員在判決書中的證言亦未提及這一過(guò)程。
根據(jù)披露，2015年4月，浙商西安分行接到相關(guān)業(yè)務(wù)信息，并經(jīng)核實(shí)后，同年6月派出客戶經(jīng)理、核保人員，前往建行重慶某支行現(xiàn)場(chǎng)核保、合同簽訂。在建行該支行行長(zhǎng)辦公室，浙商西安分行人員見到了該支行行長(zhǎng)，并由后者在協(xié)議上簽字、拍照后，由涉事建行支行長(zhǎng)安排辦公室人員蓋章。但在整個(gè)過(guò)程中，均未提及進(jìn)行了查驗(yàn)產(chǎn)品編碼。
判決書還顯示，2015年7月，經(jīng)浙商西安分行人員聯(lián)系，浙商銀行上海分行進(jìn)行內(nèi)部審批流程后，前往上述建行重慶支行辦理了面簽，購(gòu)買了4億元理財(cái)產(chǎn)品，同樣也未提及查驗(yàn)產(chǎn)品編碼的過(guò)程。
判決書披露后，浙商銀行的上述做法，引起市場(chǎng)廣泛質(zhì)疑。
“銀行購(gòu)買同業(yè)理財(cái)，一般也都是面簽，統(tǒng)一編號(hào)和備案雖然是必須的，但備案是事后的，查編號(hào)也沒有硬性要求。”華南某股份制銀行同業(yè)業(yè)務(wù)人士對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者稱，浙商西安分行的做法雖有漏洞，但更主要的原因，與當(dāng)時(shí)行業(yè)通行做法有關(guān)。
“在2015年那個(gè)時(shí)候，雖然監(jiān)管要求理財(cái)產(chǎn)品編號(hào)，但是查備案、編號(hào)不是必備程序?！蹦炽y行人士對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者稱，這也是為什么浙商銀行只走了核保核簽，卻沒有查備案的一個(gè)原因。
不同于個(gè)人理財(cái)，早在2014年初就已建立規(guī)范的產(chǎn)品編號(hào)披露、查詢制度，浙商銀行在建行購(gòu)買上述理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，銀行同業(yè)、對(duì)公理財(cái)?shù)娜珖?guó)集中登記體系尚未建立。
原銀監(jiān)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人在2018年3月的一場(chǎng)發(fā)布會(huì)上表示，2017年，針對(duì)同業(yè)、理財(cái)和表外業(yè)務(wù)等為重點(diǎn)，開展“三三四十”專項(xiàng)治理和綜合治理，同時(shí)指導(dǎo)銀行業(yè)理財(cái)?shù)怯浲泄苤行慕⒗碡?cái)產(chǎn)品信息登記系統(tǒng)，初步實(shí)現(xiàn)了理財(cái)產(chǎn)品的全國(guó)集中統(tǒng)一登記和穿透式信息報(bào)送，提供產(chǎn)品登記編碼的驗(yàn)證查詢。
“支行賣的產(chǎn)品是現(xiàn)成的，合同都有固定版本，甚至個(gè)人都能在網(wǎng)上買到，況且對(duì)方人員、場(chǎng)所、公章都是真實(shí)的。”上述股份制銀行人士猜測(cè)，浙商銀行開展上述業(yè)務(wù)時(shí)，估計(jì)也套用了現(xiàn)成產(chǎn)品，內(nèi)部審批上容易通過(guò)，也不用查產(chǎn)品編號(hào)、備案等，而這一漏洞恰巧被涉事方利用。
盡管如此，并不意味著浙商銀行在此過(guò)程中，業(yè)務(wù)管理沒有漏洞和失誤。在理財(cái)產(chǎn)品投資前，該行既未進(jìn)行實(shí)地盡調(diào)，投后亦未跟蹤監(jiān)控資金用途和流向。
判決書披露，“乾元17號(hào)”融資方財(cái)務(wù)總監(jiān)甘某在證言中稱，其與建行重慶上述支行行長(zhǎng)張某取得聯(lián)系后，甘某又與張某介紹的中間人、通道方金融機(jī)構(gòu)人員聯(lián)系，最后完成了融資，而且“融資材料提供、報(bào)送很快，沒有銀行對(duì)該公司和項(xiàng)目進(jìn)行考察”。
而浙商銀行上海分行顧某則在證詞中稱，該分行購(gòu)買的“乾元17期”，由建行發(fā)行，且為保本型產(chǎn)品，建行重慶上述支行的責(zé)任是承擔(dān)按季支付理財(cái)收益，以及到期后兌付本息責(zé)任，業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)較低，且產(chǎn)品說(shuō)明書稱資金用于同業(yè)存款，因此未跟進(jìn)后續(xù)投向。
被利用的授權(quán)漏洞
投資方銀行盡調(diào)、投后管理出現(xiàn)缺陷的同時(shí)，賣方銀行的內(nèi)控可能也存在缺失。而其中最大的漏洞可能出在業(yè)務(wù)授權(quán)、賬戶管理上。
判決書顯示，監(jiān)管檢查發(fā)現(xiàn)浙商銀行購(gòu)買的上述理財(cái)沒有產(chǎn)品編號(hào)后，經(jīng)建行重慶分行相關(guān)業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人證實(shí)，該行在重慶范圍的理財(cái)產(chǎn)品，都是由其所在部門負(fù)責(zé)發(fā)行、下屬支行及各網(wǎng)點(diǎn)對(duì)個(gè)人和機(jī)構(gòu)銷售，但該行未發(fā)行過(guò)乾元16期、17期產(chǎn)品。
第一財(cái)經(jīng)記者從銀行同業(yè)人士處得知，2015年時(shí)，經(jīng)過(guò)上級(jí)行授權(quán)后，部分國(guó)有大行的支行，可以以自有客戶開展同業(yè)業(yè)務(wù)。
“當(dāng)時(shí)四大行的支行，很多都可以做同業(yè)業(yè)務(wù)，支行只是賣一個(gè)現(xiàn)成的產(chǎn)品，客戶是自己的，現(xiàn)在這個(gè)業(yè)務(wù)才逐步收回去。”上述股份制銀行人士說(shuō)，在當(dāng)時(shí)的情況下，這一授權(quán)很可能成為被支行人員利用的漏洞。
根據(jù)涉事建行支行行長(zhǎng)張某的庭審證言，他提及了上級(jí)分行的“轉(zhuǎn)授權(quán)書”，稱“2013年9月1日至2015年4月24日，建行重慶市分行轉(zhuǎn)授權(quán)書系列文件是真實(shí)的”，但是建行重慶分行給該支行的是可以從事相關(guān)業(yè)務(wù)的概括性授權(quán)，而非專門針對(duì)“乾元16號(hào)”的這筆融資。
張某證詞還稱，對(duì)接妥當(dāng)后，浙商西安分行到其所在支行蓋章，其大致看了內(nèi)容后蓋了支行公章，沒有登記用章，也沒有按照內(nèi)部規(guī)程審批，屬于個(gè)人私自蓋章。
除了一般授權(quán)被作為漏洞利用，銀行業(yè)內(nèi)人士還認(rèn)為，如果要隱瞞上級(jí)行，必須在資金賬戶上“做手腳”，才能最終達(dá)到目的。
“出了這種問題，一般都是賬戶管理出了問題，有關(guān)人員開了虛假的銀行賬戶，”上述股份制銀行人士說(shuō)，為了便于資金使用，一般情況下，支行會(huì)開一個(gè)行長(zhǎng)控制的一般存款賬戶，而銀行間的正規(guī)交易一般是劃款到頭寸賬戶，而不是一般賬戶。
該人士還稱，因?yàn)檎闵蹄y行購(gòu)買的是建行的理財(cái)產(chǎn)品，資金應(yīng)由建行托管，雖然經(jīng)過(guò)多層嵌套，但認(rèn)購(gòu)資金應(yīng)該先支付到建行，再由建行撥付到資管賬戶，最后進(jìn)入融資方手中。如果資金進(jìn)入其他賬戶，監(jiān)控并不難發(fā)現(xiàn)。
而張某的證詞也證實(shí)了這一點(diǎn)。判決書顯示，建行、浙商銀行簽訂的是保本理財(cái)，到期后建行必須支付本金，從而形成隱形擔(dān)保。正常情況下，建行發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品，必須將資金管理專戶掌握在手中，不會(huì)發(fā)生認(rèn)購(gòu)款流向第三方掌控的情況。
張某還稱，“乾元16號(hào)”的交易結(jié)構(gòu)是，建設(shè)銀行對(duì)浙商銀行發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品，但只簽訂協(xié)議，后者出資不經(jīng)過(guò)建設(shè)銀行賬戶，而是流入了其他人掌握的資金管理專戶，該專戶用于購(gòu)買券商承銷的某公司債券，于是資金就由浙商銀行流向融資方。
根據(jù)判決書，張某還供稱，與浙商銀行簽訂“乾元17號(hào)”的合同時(shí)，蓋章用印也沒有內(nèi)部審批，而是由其私自使用，且對(duì)應(yīng)的4億元理財(cái)產(chǎn)品是虛假的，支行沒有收益。
“一般來(lái)說(shuō)，誰(shuí)發(fā)行的產(chǎn)品，項(xiàng)目管理就是誰(shuí)做，正常情況下，浙商銀行是不知情的。”上述銀行業(yè)人士說(shuō)，就算知情，理論上也是發(fā)行產(chǎn)品的銀行擔(dān)責(zé)。
專戶賬戶開在哪家銀行
對(duì)比判決書中公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭舉示的證據(jù)，與張某的證詞、供述，其中對(duì)理財(cái)產(chǎn)品資金賬戶管理、資金流向的說(shuō)法，存在不少?zèng)_突之處。
根據(jù)判決書，張某在證詞中稱，其進(jìn)行的兩筆理財(cái)業(yè)務(wù)，分行都不知情，且未向分行報(bào)批。雖然否認(rèn)了上級(jí)分行對(duì)該支行的轉(zhuǎn)授權(quán)書是針對(duì)“乾元16號(hào)”產(chǎn)品，但卻承認(rèn)了分行轉(zhuǎn)授權(quán)書系列文件是真實(shí)的。
而根據(jù)判決書披露，檢方列示的乾元16期、17期的相關(guān)證據(jù)中，也包括了建行重慶市分行轉(zhuǎn)授權(quán)書（XX支行）及變更通知。不過(guò)，判決書沒有公布授權(quán)書的具體內(nèi)容、時(shí)間。
“雖然支行都是賣現(xiàn)成產(chǎn)品，但所有管理清算都在分行，想套用分行的產(chǎn)品、文件，估計(jì)也套用不了。”上述股份制銀行人士說(shuō)，金額達(dá)8億元的理財(cái)產(chǎn)品，很難說(shuō)分行完全不知情。
根據(jù)張某供述，浙商銀行購(gòu)買“乾元16號(hào)”的出資不經(jīng)過(guò)建設(shè)銀行賬戶，而是流入了其他人掌握的資金管理專戶，以規(guī)避賬戶管理規(guī)定，這也存在疑問。
判決書顯示，檢方列示的起訴證據(jù)中，就包括浙商銀行金融市場(chǎng)業(yè)務(wù)方案審查審批表、資金業(yè)務(wù)合規(guī)審查表、購(gòu)買建設(shè)銀行重慶市分行保本理財(cái)?shù)纳暾?qǐng)及延時(shí)申請(qǐng)、建行重慶市分行轉(zhuǎn)授權(quán)書（XX支行）及變更通知等資料，以及浙商銀行購(gòu)買的乾元16期期限、預(yù)期收益、認(rèn)購(gòu)金額等信息。而浙商銀行購(gòu)買理財(cái)?shù)馁Y金，則劃入了名為“中信-XX-建行資產(chǎn)管理專戶”的賬戶。
乾元17期也是如此。檢方證據(jù)顯示，除了分行轉(zhuǎn)授權(quán)書、匯款憑證等資料，理財(cái)產(chǎn)品的資金也被劃入了名為“中信-XX-建設(shè)銀行資產(chǎn)管理專戶”的賬戶。
不過(guò)，對(duì)于浙商銀行支付的購(gòu)買兩只理財(cái)產(chǎn)品資金，所劃入的“建設(shè)銀行資產(chǎn)管理專戶”是在建設(shè)銀行設(shè)立，還是在其他銀行開立，以及建行重慶分行在此過(guò)程中是否確實(shí)不知情，有待證實(shí)。
有銀行人士表示，該專戶的賬戶名稱有“建設(shè)銀行”，應(yīng)該是在建行開立，但也有可能開在其他銀行，借用了建行的名稱。
一位大行公司業(yè)務(wù)部人士告訴記者，若管理賬戶是開設(shè)在建行支行，是需要當(dāng)?shù)匾患?jí)分行授權(quán)審批的，而且如果賬戶資金流量較高，分行層面會(huì)給予一定關(guān)注。
銀行為何拒絕貸款
盡管浙商銀行購(gòu)買的是“假理財(cái)”，但事發(fā)后并未遭受損失，反而收回了投資。根據(jù)判決書披露，浙商西安分行購(gòu)買的4億元理財(cái)是按季結(jié)息，且結(jié)息正常，沒有出現(xiàn)拖欠，事發(fā)后已收回全部出資本金。浙商銀行也稱，已于2017年7月前全額收回投資本金及收益，未造成經(jīng)濟(jì)損失。
值得注意的是，兩只理財(cái)產(chǎn)品的融資方，都具有房地產(chǎn)背景。
根據(jù)張某證言，2015年初，某企業(yè)為開發(fā)重慶巴南區(qū)的一個(gè)地產(chǎn)項(xiàng)目，向其所在支行貸款，同年4月，建行重慶分行不同意貸款，這家公司找了很多信托公司融資，成本都很高。最后才通過(guò)張某，以“理財(cái)產(chǎn)品”融資。
與上述企業(yè)一樣，浙商銀行購(gòu)買的第二只理財(cái)產(chǎn)品，融資方也具有房地產(chǎn)背景。證人證言稱，2015年3、4月間，該公司要購(gòu)買土地開發(fā)，因缺少資金想貸款或融資。最后由公司財(cái)務(wù)總監(jiān)通過(guò)張某完成了融資。
從事后風(fēng)險(xiǎn)來(lái)看，兩家企業(yè)資質(zhì)并不算差。法院披露顯示，融資方為兩筆理財(cái)產(chǎn)品支付的實(shí)際成本已經(jīng)處于很高水平，分別達(dá)到16%、14%，對(duì)應(yīng)金額高達(dá)7136萬(wàn)元、5612萬(wàn)元。
如此之高的融資成本，卻并未發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)。而2014年至2015年間，是房地產(chǎn)行業(yè)的寬松周期。公開信息顯示，2014年4央行創(chuàng)設(shè)抵押補(bǔ)充貸款（PSL）以支持棚改，此后，全國(guó)多個(gè)地方政府放寬房產(chǎn)限購(gòu)政策，當(dāng)時(shí)多個(gè)金融監(jiān)管部門也陸續(xù)出臺(tái)措施，放寬房貸、房企發(fā)債政策。
在此背景情況下，銀行為何要拒絕企業(yè)貸款，仍然是一個(gè)謎團(tuán)。
記者從一位大行支行高層了解到，通常來(lái)講，建行對(duì)于房企的信貸政策較為審慎和平穩(wěn)，盡管當(dāng)時(shí)可能處于房企融資寬松周期，但也并不代表銀行一定會(huì)放貸。盡管這兩家房企資質(zhì)不錯(cuò)，但銀行內(nèi)部一般會(huì)在總行層面有白名單制度，或許這兩家房企當(dāng)時(shí)不在白名單內(nèi)，所以無(wú)法在建行內(nèi)融到資。
不過(guò)，在房企融資放松時(shí)，銀行也遇到了另外一個(gè)問題，即收緊銀行非標(biāo)業(yè)務(wù)。從2013年到2014年，監(jiān)管多次發(fā)文，對(duì)銀行非標(biāo)業(yè)務(wù)進(jìn)行規(guī)范。其中包括將銀行理財(cái)資金投資非標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品規(guī)模的上限，限定為理財(cái)產(chǎn)品余額的35％與上一年度總資產(chǎn)的4％之間孰低者。且要根據(jù)所投資基礎(chǔ)資產(chǎn)的性質(zhì)，準(zhǔn)確計(jì)量風(fēng)險(xiǎn)并計(jì)提相應(yīng)資本與撥備。此后，銀行理財(cái)?shù)姆菢?biāo)業(yè)務(wù)持續(xù)下降。
但從理財(cái)產(chǎn)品的交易結(jié)構(gòu)來(lái)看，這兩只產(chǎn)品都是典型的非標(biāo)融資。以“乾元16期”為例，浙商西安分行認(rèn)購(gòu)后，資金匯入“中信-XX-建設(shè)銀行資產(chǎn)管理專戶”，中信證券又與其他銀行簽訂合同，通過(guò)委托貸款放款。
“這在當(dāng)時(shí)是普遍的業(yè)務(wù)操作，就是非標(biāo)額度不夠，套了其他銀行的產(chǎn)品，就變成為同業(yè)業(yè)務(wù)。”有銀行同業(yè)人士稱，對(duì)于上述“假理財(cái)”，建行分行層面應(yīng)該是知情的，只不過(guò)用支行出合同的方式，可以逃避檢查及責(zé)任。而在此過(guò)程中，經(jīng)辦人又收受了了地產(chǎn)商2%的“傭金”。
記者向建行詢問案情相關(guān)細(xì)節(jié)，截至記者發(fā)稿，建行尚未回復(fù)。
