行業(yè)資訊
Industry information
Industry information
4月25日，大型商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、城商行、非縣域農(nóng)商行以及外資銀行人民幣存款準(zhǔn)備金率降低1個(gè)百分點(diǎn)，共釋放資金近1.3萬億元，相關(guān)銀行同時(shí)歸還所借央行的中期借貸便利（MLF）共9000億元。兩者相抵，凈釋放資金近4000億元。
降準(zhǔn)置換MLF屬于兩種流動(dòng)性調(diào)節(jié)工具的替代，在與4月中下旬企業(yè)繳稅形成對(duì)沖后，銀行體系流動(dòng)性的總量基本沒有變化，穩(wěn)健中性貨幣政策取向保持不變。同時(shí)，降準(zhǔn)置換MLF有利于優(yōu)化流動(dòng)性結(jié)構(gòu)，引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)增加小微企業(yè)貸款投放，適當(dāng)降低小微企業(yè)融資成本，有關(guān)落實(shí)情況將納入今年后三個(gè)季度的宏觀審慎評(píng)估（MPA）考核。
1、 君康人壽股權(quán)代持糾紛：最高法裁決7年代持無效
第一財(cái)經(jīng) 杜川2018-04-25 21:24
有關(guān)君康人壽的股權(quán)代持糾紛問題，最高法近日當(dāng)庭裁決，代持保險(xiǎn)公司股權(quán)協(xié)議依法應(yīng)認(rèn)定無效。
4月24日，中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布《福建偉杰投資有限公司、福州天策實(shí)業(yè)有限公司營業(yè)信托糾紛二審民事裁定書》。根據(jù)內(nèi)容，最高人民法院近日公開審理、當(dāng)庭裁決，福建偉杰投資有限公司（下稱“偉杰投資”）與福州天策實(shí)業(yè)有限公司（下稱“天策公司”）7年前簽下的《信托持股協(xié)議》，違反了中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》的禁止性規(guī)定，損害了社會(huì)公共利益，依法應(yīng)認(rèn)定為無效。
此前，針對(duì)君康人壽的違規(guī)股權(quán)代持行為，銀保監(jiān)會(huì)于今年2月8日向君康人壽下發(fā)撤銷行政許可決定書，撤銷君康人壽有關(guān)股東和注冊(cè)資本變更的行政許可，并要求其抓緊引入合規(guī)股東。
二審?fù)品粚徟袥Q
君康人壽保險(xiǎn)股份有限（下稱“君康人壽”），曾用名為正德人壽保險(xiǎn)股份有限公司，于2015年8月更名。2006年11月6日，君康人壽于北京成立，注冊(cè)資本人民幣5億元，由五家股東均等持股組成，分別為浙江凌達(dá)實(shí)業(yè)有限公司、美好控股集團(tuán)有限公司、福州天策實(shí)業(yè)有限公司、福州開發(fā)區(qū)泰孚實(shí)業(yè)有限公司、新冠投資集團(tuán)有限公司。
君康人壽的這一股權(quán)問題始于正德人壽時(shí)期，并一直延續(xù)到更名后的君康人壽，至今已7年。
據(jù)了解，天策公司與偉杰投資于2011年簽訂《信托持股協(xié)議》，約定天策公司通過信托的方式委托偉杰投資持有其擁有的2億股君康人壽公司股份；2012年，君康人壽公司股東同比例增資，偉杰投資持股份額增為4億股。
2014年，天策公司向偉杰投資發(fā)出《關(guān)于終止信托的通知》，要求偉杰投資依據(jù)《信托持股協(xié)議》終止信托，將信托股份過戶到天策公司名下，并結(jié)清天策公司與偉杰投資之間的信托報(bào)酬。
此后，偉杰投資向天策公司發(fā)出《催告函》，確認(rèn)雙方就君康人壽公司股權(quán)代持等事宜簽訂了《信托持股協(xié)議》，但不同意將股權(quán)過戶，雙方產(chǎn)生糾紛。
天策公司向福建省高級(jí)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)《信托持股協(xié)議》終止。在一審判決中，福建省高級(jí)人民法院認(rèn)為，天策公司、偉杰投資之間簽訂的《信托持股協(xié)議》未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，天策公司為訟爭股權(quán)的實(shí)際持有人，偉杰投資應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議內(nèi)容履行，判決偉杰投資將其受托持有的4億股君康人壽公司股份于判決生效之日起十日內(nèi)過戶給天策公司，并配合辦理相關(guān)的股份過戶手續(xù)。
偉杰投資不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。然而，最高法在二審判決時(shí)認(rèn)為，無論天策公司、偉杰投資之間是否存在訟爭保險(xiǎn)公司股份的委托持有關(guān)系，由于雙方簽訂的《信托持股協(xié)議》明顯違反了銀保監(jiān)會(huì)《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》關(guān)于“任何單位或者個(gè)人不得委托他人或者接受他人委托持有保險(xiǎn)公司的股權(quán)”的規(guī)定，損害了社會(huì)公共利益，依法應(yīng)認(rèn)定為無效。因此，天策公司依據(jù)該《信托持股協(xié)議》要求將訟爭4億股股份過戶至其名下的訴訟請(qǐng)求依法不能得到支持。
監(jiān)管與司法統(tǒng)一
針對(duì)部分公司存在的虛增資本、違規(guī)代持、超比例持股，把保險(xiǎn)公司異化為融資平臺(tái)等諸多問題，此前，原保監(jiān)會(huì)修訂發(fā)布了《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》（下稱《辦法》），從股東、股權(quán)等問題入手，整治市場問題，加強(qiáng)股權(quán)監(jiān)管。
對(duì)于曾經(jīng)投資保險(xiǎn)業(yè)，存在提供虛假材料或者作不實(shí)聲明的行為，《辦法》規(guī)定其不得成為保險(xiǎn)公司的股東。
在最高人民法院二審審理過程中，福州開發(fā)區(qū)泰孚實(shí)業(yè)有限公司（下稱“泰孚公司”）申請(qǐng)以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人身份參加訴訟，并表示天策公司、偉杰投資訟爭的4億股君康人壽公司股份中的2億股系其所有，2億股份在2011年被以私刻公章、偽造股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議等手段，轉(zhuǎn)讓至偉杰投資名下，為此特提出參加訴訟活動(dòng)。
最高法認(rèn)為，天策公司、偉杰投資之間雖簽訂有《信托持股協(xié)議》，但雙方是否存在訟爭4億股君康人壽公司股份的委托持有關(guān)系，需依法追加泰孚公司等第三人參加訴訟，進(jìn)一步查明相關(guān)事實(shí)后方可作出判定。
但最高法表示，無論天策公司、偉杰投資之間是否存在訟爭保險(xiǎn)公司股份的委托持有關(guān)系，由于雙方簽訂的《信托持股協(xié)議》違反了中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》的禁止性規(guī)定，損害了社會(huì)公共利益，依法應(yīng)認(rèn)定為無效。
有業(yè)內(nèi)人士對(duì)記者表示，此次判決結(jié)果的重點(diǎn)是監(jiān)管與司法的統(tǒng)一。此前，銀保監(jiān)會(huì)針對(duì)君康人壽股東存在的違規(guī)持股情形已下“清退令”。
根據(jù)銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《撤銷行政許可決定書》，君康人壽股東福建偉杰投資有限公司在2012年的增資申請(qǐng)中，使用非自有資金出資，屬于以不正當(dāng)手段取得行政許可。保監(jiān)會(huì)決定撤銷2012年12月31日作出的對(duì)偉杰投資增資君康人壽2億股的許可。并要求其于3個(gè)月內(nèi)，抓緊引入合規(guī)股東，確保公司償付能力充足，在引資完成前不得向違規(guī)股東退還入股資金。
而對(duì)于君康人壽股東天策公司委托他人代持股份，超比例持股的行為，銀保監(jiān)會(huì)認(rèn)為其違反了《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》中“保險(xiǎn)公司單個(gè)股東（包括關(guān)聯(lián)方）出資或者持股比例不得超過保險(xiǎn)公司注冊(cè)資本的20%”等規(guī)定，不具備成為保險(xiǎn)公司股東的誠信條件，銀保監(jiān)會(huì)責(zé)令其1年內(nèi)轉(zhuǎn)出所持有的君康人壽2億股股份。
北京一位律師對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者表示：“對(duì)于保險(xiǎn)行業(yè)實(shí)施比較嚴(yán)格的監(jiān)管，不允許股東存在代持行為，主要原因是這涉及到投保人的利益?！?/span>
最高法表示，從代持保險(xiǎn)公司股權(quán)的危害后果來看，允許隱名持有保險(xiǎn)公司股權(quán)，將使得真正的保險(xiǎn)公司投資人游離于國家有關(guān)職能部門的監(jiān)管之外，如此勢必加大保險(xiǎn)公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，妨害保險(xiǎn)行業(yè)的健康有序發(fā)展。加之由于保險(xiǎn)行業(yè)涉及眾多不特定被保險(xiǎn)人的切身利益，保險(xiǎn)公司這種潛在的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)在一定情況下還將危及金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定，進(jìn)而直接損害社會(huì)公共利益。
根據(jù)民事裁定書，最高法審理表示，案件應(yīng)發(fā)回原審法院重新審理。
